Гражданская коллегия Верховного суда вынесла необычное решение – отказалась восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, хотя обычно практика такова, что срок восстанавливают. С жалобой опоздал проигравший ответчик, потому что не получил копию решения суда по почте. Но есть обстоятельства, которые его не извиняют, решил Верховный суд.

Александр Синявский* подал в суд на Минобороны после смерти сына-призывника при пожаре в военной части. В октябре 2014 года райсуд решил, что государство должно отцу 1,5 млн руб. компенсации морального ущерба. Деньги выплатили в августе 2015-го. А еще через полгода, в январе 2016-го, Минобороны подало апелляционную жалобу вместе с ходатайством о продлении срока на ее подачу. Ведомство объяснило, что пропустило 30-дневный срок, потому что не получило копии решения суда первой инстанции по почте. Эту причину две инстанции сочли уважительной. Мосгорсуд принял жалобу к рассмотрению и в итоге отказал Синявинскому в компенсации.

Отец призывника с этим не согласился и обжаловал в Верховном суде определения о восстановлении пропущенного срока. Ответчик действительно не получил решения, но это его не извиняет, решил ВС. Дело в том, что министерство знало о деле, было извещено о дате заседания и ходатайствовало рассмотреть его в свое отсутствие. А затем даже заплатило во исполнение решения. Все это говорит о том, что ответчик не мог не знать о решении суда, говорится в определении № 5-КГ18-213. Но жалобу Минобороны направило лишь в январе 2016 года – через год после решения и спустя почти полгода после уплаты суммы.

Когда участник дела просит восстановить срок, суды должны учитывать, своевременно ли он обращается с ходатайством, отметил Верховный суд. В частности, если лицо не присутствовало на судебном заседании и не получило копию решения – надо отсчитывать срок со дня, когда лицо узнало, должно было узнать о принятом решении или могло получить его копию.

Право.ru