Архангельское управление Роспотребнадзора в апреле 2016 года обнаружило на прилавках местного магазина, принадлежащего ТД "Интерторг", просроченную курицу. Чиновники привлекли компанию к ответственности по ст. 14.43 КоАП "Нарушение продавцом требований технического регламента" и оштрафовали на 100 000 руб.

Производитель не согласился со штрафом и оспорил его в суде (дело № А05-4748/2017). Первая инстанция признала наказание законным, но 14-й ААС занял противоположную позицию. Суд указал, что противоправным действиям общества дана неверная квалификация: Роспотребнадзор должен был применить ч. 1 ст. 10.8 КоАП "Нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства", так как эта норма является специальной по отношению к ст. 14.43 КоАП и подлежит преимущественному применению в спорной ситуации. С этим согласился и суд округа.

Управление обжаловало этот судебный акт в ВС. В своей жалобе административный орган указал, что ч. 1 ст. 10.8 КоАП подлежит применению в случае нарушения в сфере безопасности продукции животноводства в ветеринарном отношении с целью защиты населения от болезней, общих для человека и животных. В настоящем же деле, отмечает управление, обществу не вменялось нарушение ветеринарно-санитарных правил, а потому применение ст. 14.43 КоАП в этом случае является верным.

С этим доводом согласилась экономколлегия Верховного суда, которая признала неправильной позицию 14-го ААС и "засилила" решение первой инстанции.