о работе Кировского районного суда г. Махачкалы

за 2015 год

За отчетный период работа суда характеризуется следующими данными.

1. Рассмотрение уголовных дел.

В 2015 году в суд поступило 655 (557) уголовных дел в отношении 754 (613) лиц и с учетом 55 (75) неоконченных уголовных дел на начало отчетного периода в производстве суда всего находилось 710 уголовных дел против 632 уголовных дел в 2014 году.

За отчетный период судом окончено производством 610 (577) уголовных дел, из которых 548(514) дел в отношении 553(560) лиц рассмотрено с вынесением приговоров, прекращено производством 33 (42) уголовных дел; с применением принудительных мер медицинского характера окончено 10 (12) уголовных дел; возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст.237 УПК РФ 10 (1) уголовных дел; передано по подсудности либо подведомственности в другие суды 9 (8) дел и остаток неоконченных производством уголовных дел на конец отчетного периода составил 100 уголовных дел против 55 - в 2014 году.

Все уголовные дела рассмотрены с соблюдением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно выше приведенным данным за отчетный период количество поступивших в суд и оконченных производством уголовных дел значительно увеличилось по сравнению с тем же периодом прошлого года.

Для сравнения, Советским районным судом г. Махачкалы в 2015 году окончено производством 803 уголовных дел, из которых 745 дел с вынесением приговора, с прекращением производства по делу – 37 уголовных дел, с применением принудительных мер медицинского характера – 9 уголовных дел, возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст.237 УПК РФ – 12 уголовных дела. За этот же период Ленинским районным судом г. Махачкалы соответственно окончено производством 536 уголовных дел, из которых 484 дел рассмотрено с вынесением приговора, прекращено производство по 28 уголовным делам, вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера по 4 делам, 13 уголовных дел возвращены прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, передано по подсудности в другие суды 7 уголовных дел.

Категории уголовных дел

· преступления против жизни и здоровья (убийство без смягчающих обстоятельств, умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, иное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью и истязания) – 18 дел или 3,28% от общего количества рассмотренных с вынесением приговоров дел; в 2014 году - 19 дел или 3,7% от общего количества рассмотренных с вынесением приговоров дел;

· преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (изнасилование, иные посягательства против половой неприкосновенности и половой свободы личности) – 8 дел или 1,46%; против 9 дел или 1,75% от общего количества дел, рассмотренных с вынесением приговоров в 2014 году;

· преступления против собственности (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, вымогательство и др.) – 181 дел (33%); в 2014 году - 181 дел или 35,2% от общего количества дел, рассмотренных с вынесением приговоров;

· преступления в сфере экономики – 13 дел (2,37%) против 9 дел (1,75%) в 2014 году;

· преступления против общественной безопасности (бандитизм, организация незаконных формирований, банд и преступных организаций) – 7 дел (1,28%) против 8 дел (1,55%) в 2014 году;

· хулиганство – 2 дела (0,36%); дела данной категории в 2014 году не рассматривались;

· преступления, связанные с незаконными действиями с оружием – 24 дел (4,38%) против 23 дел (4,47%) в 2014 году;

· преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ – 213 дел (38,9%) против 197 дел (38,3%) в 2014 году;

· преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств – 28 дел (5,1%) против 24 дел (4,67%) в 2014 году;

· получение взятки – 1 дело (0,18%); в 2014 году - 2 дела (0,39%);

· дача взятки – 4 дела (0,73%) против 3 дел (0,58%) в 2014 году;

· другие преступления против интересов службы в органах власти и местного самоуправления – 4 дела (0,73%) против 4 дел (0,78%) в 2014 году;

· преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти – 7 дел (1,28%) против 9 дел (1,75%) в 2014 году;

· прочие преступления – 37 дела (6,76%) против 22 дел (4,28%) в 2014 году.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что 38,9% поступивших и рассмотренных судом в отчетный период уголовных дел составляют дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Этот показатель в процентном соотношении практически не изменился по сравнению с прошлым 2014 годом, когда составил 38,3%, при том, что значительно увеличилось количество рассмотренных дел указанной категории. Также исходя из процента от общего количества рассмотренных за отчетный период уголовных дел в сравнительном соотношении с этим же периодом предыдущего года не изменились показатели по таким категориям дел как преступления: против жизни и здоровья, против собственности, связанные с незаконными действиями с оружием, против интересов службы в органах власти и местного самоуправления. Наблюдается уменьшение по сравнению с прошлым 2014 годом поступивших в суд уголовных дел о преступлениях: против общественной безопасности, против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти.

Всего в отчетном периоде судом было окончено производством 610 уголовных дела, из них по 548 делам (или 89,7%) в отношении 553 лиц с вынесением приговоров. За 2015 год оправдательных приговоров судьями Кировского районного суда г.Махачкалы не выносилось, тогда как в 2014 году постановлено 2 оправдательных приговора.

По оконченным производством 610 делам (из них дела в отношении 164 лиц с мерой пресечения в виде заключения под стражу) получены следующие результаты.

Результаты рассмотрения, % от общего числа оконченных дел	Всего дел в отношении лиц	Из них дела с мерой пресечения в виде заключения под стражу
рассмотрено с вынесением приговоров (89,8%) из них оправдательных (0%)	548 дел 553 лиц -	155 дел 172 лиц -
прекращено производством (5,4%)	33 дела	1 дело 1 лицо
Передано по подсудности (1,47%)	9 дел	2 дела
Применены принудительные меры к невменяемым (1,64%)	10 дел 10 лиц	5 дел
Возвращено прокурору для устранения недостатков (1,64%)	10 дел 20 лиц	3 дела 3 лиц

Практика назначения наказания

Из общего количества осужденных 553 лиц к основному виду наказания в виде лишения свободы приговорены 168 лиц или 30,4 % от общего количества осужденных; к штрафу - 152 лица (27,5%), в том числе 7 несовершеннолетних; к условному осуждению к лишению свободы – 152 лиц (27,5%), из которых 8 лиц несовершеннолетние. В качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении 19 лиц, штраф - в отношении 40 лиц, ограничение свободы – в отношении 41 лиц.

Криминологический анализ личностей, совершивших преступление, показывает, что из общего количества 553 осужденных лиц иными трудоспособными, не работавшими и не учившимися (без постоянного источника доходов) являлись 477 лиц или 86,3%, в том числе 18 - несовершеннолетние. Совершили преступления: женщины – 37 (6,69%), из них 2 - несовершеннолетние; иностранцы и лица без гражданства – 13 лиц (2,4%); в группе - 80 лиц (14,5%), в том числе организованной – 2; в состоянии алкогольного опьянения – 13 лиц (2,35%), ранее судимые - 151 лица (27,3%).

Как и в прошлых отчетных периодах, подавляющая часть среди осужденных не работали и не учились, не всегда должным образом осуществляются меры профилактического и исправительного воздействия к условно осужденным лицам, что приводит к совершению ими новых преступлений, слабо работают службы занятости населения, инспекции по делам несовершеннолетних, однако, судьи не всегда обращают внимание, должным образом реагируют на обстоятельства, способствующие совершению преступлений, не выносят частные определения в отношении указанных государственных органов и должностных лиц.

Качество рассмотрения уголовных дел

Из общего количества рассмотренных с вынесением приговоров 548 дел в отношении 553 лиц в апелляционном порядке обжалованы приговора по 82 уголовным делам, из которых 69 приговоров оставлены без изменения. Показатель стабильности вынесения приговоров по суду составил – 84,2 % против 87% в 2014 году и 82,9% в 2013 году. Для сравнения: аналогичные показатели Ленинского районного суда г. Махачкала в 2015 году составили – 77% (74,8%), Советского районного суда г. Махачкала – 85,2% (76,9%) и общереспубликанские показатели – 78,6% (78,7%).

Вышестоящей инстанцией отменены и изменены 13 приговоров Кировского районного суда г. Махачкалы, что составляет 15,8% от общего количества обжалованных в апелляционном порядке приговоров.

Показатели работы судей

Работа судей по рассмотрению уголовных дел характеризуется следующими данными:

К сожалению, стабильность вынесения приговоров в 2015 году немного понизилась по сравнению с предыдущим 2014 годом, когда этот показатель составил 87%.

Среди основных причин, повлекших изменения и отмены вынесенных приговоров, можно назвать следующие: при постановлении приговоров судьями не всегда дается должная оценка рассмотренным в судебном заседании доказательствам, причем, как подтверждающим выводы суда, так и этим выводам противоречащим. Не всегда в обвинительных приговорах получают должную оценку противоречия в показаниях участников процесса. В описательной части приговоров не приводятся доводы в пользу одних доказательств и мотивируются причины, по которым другие доказательства в основу приговора не легли, не выясняются мотивы и цели совершения преступления, что может повлиять на правильную квалификацию содеянного. В качестве такого примера можно привести приговор в отношении Маликова М.Ю. (судья Магомедов Я.Р.), где суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, не выяснил основания изменения ранее данных им показаний и при наличии на то оснований не поставил на обсуждение вопрос о необходимости оглашения его показаний на предварительном следствии. Также часть показаний потерпевшего, которые суд берет за основу, отсутствуют в протоколе судебного заседания, проверка доказательств была проведена не в полном объеме, все доказательства в совокупности не получили в приговоре должной оценки. Другой приговор в отношении Кушхова А.М. (судья Мирошниченко С.Н.), когда суд при наличии двух противоречивых судебных экспертиз не указал в приговоре, по каким основаниям одно из них берет за основу приговора и отвергает другое заключение экспертизы, оставив фактически его без какой-либо оценки.

По уголовному делу в отношении Алиевой С.С. (судья Амиров А.З.) апелляционный суд при отмене приговора пришел к выводу о неправильной переквалификации деяний виновной с ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указав, что судом были нарушены положения ст.252 УПК РФ и ухудшено положение осужденного. По мнению апелляционного суда, деяния осужденной, реализовавшей часть наркотического средства из общей массы обнаруженного при ней наркотического средства не могут квалифицироваться как одно единое преступление – покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, а подлежат квалификации по совокупности как покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере и приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере.

При назначении условного наказания судьи надлежаще не обосновывают выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. В частности, суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Мирзабегова Н.Г. (судья Гаджимагомедов Г.) и исключил из резолютивной части указание на ст.73 УК РФ по тем основаниям, что суд не учел тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено в группе лиц по предварительному сговору. По таким же основаниям изменен приговор в отношении Гамзатова Ш.М. (судья Нестуров М.Р.)., когда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о возможности исправления без реального отбывания наказания. Аналогичным примером является приговор в отношении Хасуева Р.Д. (судья Мутаев М.А.), когда суд по ч.2 ст.162 УК РФ без учета тяжести содеянного назначил условное лишение свободы, в связи с чем апелляционным судом исключена ссылка на ст.73 УК РФ.

Имеются также случаи назначения судом чрезмерно сурового наказания. Так в частности, приговор в отношении Омарова Х.Г. (судья Нестуров М.Р.), где апелляционная инстанция изменила приговор суда, снизив срок наказания, по тем основаниям, что судом не было учтено как смягчающее обстоятельство возмещение потерпевшим материального ущерба. По аналогичным основаниям изменен приговор в отношении Нураматова А. (судья Нестуров М.Р.), когда суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение потерпевшим материального ущерба (п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ). По таким же основаниям изменен приговор в отношении Убайдулаева А. (Гаджимагомедов Г.Р.) и снижено наказание по той причине, что суд не учел наличие у подсудимого врожденного заболевания, связанного со зрением.

Встречаются нарушения уголовно-процессуального закона, приведшие к безусловной отмене приговора. Таким примером может служить отмененный апелляционным судом приговор в отношении Басирова М.Б. (судья Мирошниченко С.Н.), когда суд в основу приговора положил доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

2. Рассмотрение гражданских (административных) дел

За отчетный период в суд поступило 3340 гражданских (административных) дел и с учетом 570 дел остатка на конец 2014 года в производстве суда находилось 3910 гражданских (административных) дел против 4259 в 2014 году и 2482 в 2013 году.

Всего окончено производством 3272 гражданских (административных) дел, из них 2236 (70%) дел с вынесением решений, в том числе с удовлетворением требований 1947 гражданских (административных) дел; прекращено производством - 177 гражданских (административных) дела, оставлено без рассмотрения - 718 заявлений, передано по подсудности в другие суды - 86 дела.

За аналогичный период в 2014 году окончено производством 3689 гражданских (административных) дел, из них 2631 (71,3%) дел с вынесением решений.

Остаток неоконченных производством гражданских (административных) дел составил - 637 дел.

Для сравнения, Советским районным судом г. Махачкалы в истекшем году окончено производством 8541 гражданских (административных) дел, из которых с вынесением решений 6773, в том числе 6133 с удовлетворением требований. Ленинским районным судом г.Махачкалы окончено производством 4587 гражданских (административных) дела, из которых 3630 с вынесением решений, в том числе 3176 с удовлетворением исков.

Из общего количества оконченных производством 3272 гражданских (административных) дел рассмотрено 2781 (86,4%) дел искового производства; 120 (3,73%) дел, возникающих из публично-правовых отношений; 316 (9,8%) дел особого производства.

Анализ рассмотренных судом с вынесением решений 2236 дел показывает, что по 1947 (87%) делам заявленные требования удовлетворены, что свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев требования обращающихся в суд лиц обоснованы. Вместе с тем, следует отметить, что в ряде случаев работа государственных органов и их должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, построена крайне неэффективно, обременена системой бюрократических ограничений, нарушающих права и законные интересы граждан, которым приходится прибегать к крайней мере – обращению в суд, хотя, в большинстве случаев, этого можно было избежать.

Качество рассмотрения гражданских (административных) дел

В 2015 году в апелляционном порядке были обжалованы решения по 275 гражданским (административным) делам, из которых решения по 190 делам оставлены без изменения. Показатель качества отправления правосудия по гражданским (административным) делам в целом по суду составил – 69% против 75% в 2014 году и 72% в 2013 году. Для сравнения, аналогичный показатель по Советскому районному суду г. Махачкалы в 2015 году составил 70%, по Ленинскому районному суду г. Махачкалы – 67%, а в среднем по Республике – 71%.

Показатели работы судей

Работа судей по рассмотрению гражданских (административных) дел характеризуется следующими данными.

№	Фамилия И.О. судьи	Всего окончено дел	Вынесено решений по делам	Обжаловано решений по делам	Оставлено в силе решений, по делам	Стабильность, % % за 2015 год	Стабильность, % % за 2014 год
1.	Амиров М.Д.	141	109	2	2	100%
2.	Мирошниченко С.Н.	165	88	10	7	70%	90
3.	Абдулгалимов М.А.	17	10	8	4	50%	93
4.	Амиров А.З.	270	182	10	9	90%	96
5.	Абдулгамидова А.Ч.	258	188	12	10	83,3%
6.	Баркуев М.М.	215	145	10	8	80%	95
7.	Вагабова М.Г.	194	154	23	18	79%	86
8.	Гаджимагомедов Г.Р.	366	269	41	30	74 %	81
9.	Гадисов Г.М.	265	169	37	29	78%	56
10	Исмаилов К.С.	251	189	13	7	54%	76
11	Магомедов Я.Р.	273	174	43	22	51%	55
12	Мукаилова В.И.	144	88	15	10	67%	87
13	Мутаев М.А.	231	163	10	8	80%	60
14	Нестуров М.Р.	279	217	18	15	84%	74
15	Умалатов Д.А.	202	143	23	11	48%	63
	Всего по суду:	3272	2236	275	190	69%
	В 2014 году	3689	2631	256	192	75%
	Ленинский райсуд г.Махачкалы	2901	2315	379	253	67%
	Советский райсуд г.Махачкалы	8541	6773	756	527	70%
	средний по РД:					71%	72

Вышестоящей инстанцией отменено всего 85 решений, из них отменены с прекращением или оставлением заявления без рассмотрения – 5 (2%), отменены с вынесением нового решения – 62 (23%). Отменено в части - 14 решений, что составляет 5%, и изменены - 4 решений суда (1%).

Как видно из таблицы, показатель качества отправления правосудия в текущем году по гражданским (административным) делам снизился на 4% и составил 69% против 73 % в 2014 году, в 2013 году данный показатель составил 72%.

Среди основных причин отмен решений суда по гражданским (административным) делам можно назвать неправильное применение норм материального права, часто встречаются и нарушения процессуального характера, не всегда судьями должным образом соблюдаются требования закона о необходимости должного извещения сторон о времени рассмотрения дела, не проводится должным образом подготовка дела к судебному разбирательству.

Так, примером неправильного применения норм материального права может служить дело по иску Огурлиевой Р. к Огурлиеву А. о разделе квартиры (судья Гаджимагомедов). Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, не учел, что квартира является неделимым имуществом, поскольку не может быть переоборудована таким образом, чтобы в каждой ½ ее части имелись вспомогательные помещения, такие как туалет, ванная, кухня.

По другому гражданскому делу по иску Абдурахмановой Г.Н. к ОАО «Махачкалаводоканал» о снятии необоснованной задолженности по коммунальным услугам и обязании регистрации прибора учета потребления воды (судья Мирошниченко С.Н.) апелляционный суд отменил решение суда по тем основаниям, что судом не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как правильность начисления ответчиком задолженности за истцом, необходимость перерасчета задолженности с учетом показаний прибора, факт обращения истца к ответчику с заявлением о регистрации водомерного узла.

Бывают случаи, когда судьями не принимаются необходимые меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не всегда в решениях получают должной оценки доказательства по делу. Таковым в частности является дело по иску Нурмагомаевой Д. (судья Гадисов Г.М.) о восстановлении на работу, а именно суд не учел, что трудоустройство носило бы временный характер при предложении истице той должности, которую она называла, а в материалах дела нет каких-либо сведений о желании истицы занять временную должность.

Апелляционным судом установлены факты нарушения судьями процессуального закона, в связи с чем были отменены решения суда. В частности таковым является решение по иску АКБ «Эно» к Магомедову Б. и Нажмутдинову Н. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности (судья Абдулгалимов М.А.). Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ч.4 ст.330 ГПК РФ судом не был извещен о месте и времени судебного заседания ответчик Нажмудинов Н.

Также причиной отмены решения суда является, когда решение не соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

3. Рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В 2015 году судом рассмотрены административные дела в отношении 1393 лиц, из которых 1289 лиц подвергнуто административным наказаниям; производство по 77 административным делам прекращено. Основную часть административных правонарушений составили: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия – 96; нарушение авторских и смежных прав изобретательских и патентных прав – 7; осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения – 33; нарушение иностранным гражданином правил въезда на территорию РФ – 123; невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, - 52; нарушение требований пожарной безопасности – 30.

Из 1289 лиц, привлеченных к административной ответственности: 2 – объявлено предупреждение; 1237 - подвергнуты штрафу; в отношении 29 - приостановлена деятельность; в отношении 86 лиц применено дополнительное наказание в виде выдворения; в отношении 20 – конфискация, 20 лицам назначено наказание в виде административного ареста.

4. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб

В отчетном периоде судом рассмотрены представления, жалобы и ходатайства в отношении 3201 лиц, из которых 2641 удовлетворены:

· об условно-досрочном освобождении от наказания – в отношении 139 лиц, из них удовлетворены в отношении 94 лиц;

· о замене штрафа иными видами наказаний, не связанных с лишением свободы – 53, удовлетворены – 14;

· об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости - 20, удовлетворены - 13;

· о продлении срока условного осуждения – 26, удовлетворено – 22;

· об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 377 лица, из которых ходатайства удовлетворены в отношении 282 лиц;

· о продлении срока содержания под стражей – в отношении 345 лиц, из которых 330 удовлетворены;

· о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар - в отношении 5 лиц, все удовлетворены;

· о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и выемки в жилище – 782, удовлетворены – 697;

· о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях – 726, удовлетворены - 700;

· о наложении ареста на корреспонденцию – 10, удовлетворены - 10;

· о наложении ареста на имущество, включая денежные средства – 216, из которых 194 удовлетворены;

· о контроле и записи телефонных и иных переговоров - 54, из которых 54 удовлетворены;

· жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство – 152, из которых 20 удовлетворены;

· об освобождении наказания в связи с болезнью осужденного – 13, из которых 7 удовлетворены;

· о возмещении вреда реабилитированному – 16, удовлетворены – 3;

· иного характера – 47, из которых 16 удовлетворены.

Анализ причин, повлекших отмену постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продления срока содержания под стражей, показывает, что судьями не всегда соблюдаются требования, предъявляемые УПК РФ при избрании данной меры пресечения. Должным образом не изучаются обстоятельства, дающие основания для избрания меры пресечения заключения под стражу с учетом процессуального положения лиц, в отношении которых заявлено ходатайство. Выводы суда должным образом не мотивированы, не всегда судьями принимаются во внимание данные, характеризующие личность, взятых под стражу лиц, не подвергаются объективному анализу доводы в ходатайстве, обосновывающие необходимость избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу. Примером может служить постановление в отношении Бахмудова М.А. (судья Мутаев М.А.), когда суд, не проверяя их, вопреки требованиям ст.100 УПК РФ берет за основу доводы следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Другим примером служит постановление в отношении Аймурзаевой У.И. (судья Гадисов Г.М.), когда суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще не учел сведения характеризующие ее личность, такие как семейное положение, состояние здоровья. Кроме того, доводы ходатайства следователя судом не проверены, в постановлении суд не изложил выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в связи с чем апелляционный суд отменил постановление и принял новое решение об избрании в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста. Аналогичное решение вышестоящим судом принято по материалу в отношении Кебедовой А. (судья Нестуров М.Р.), поскольку суд первой инстанции не учел характеризующие личность сведения, а ограничился лишь приведением тяжести обвинения и доводов о том, что может скрыться от следствия и суда, хотя в материалах отсутствуют доказательства этому.

По другому делу в отношении Магомедова М. (судья Мирошниченко С.Н.) напротив суд не учел, что Магомедов М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и принял решение об избрании домашнего ареста, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого, хотя в материалах дела отсутствуют медицинские документы.

Вышестоящей инстанцией установлены факты нарушения судом права обвиняемого на выступления в прениях сторон, как это имеет место по материалу в отношении Муталимова Г.К. (судья Абдулгамидова А.Ч.), где суд согласно протоколу судебного заседания не разъяснил обвиняемому его права на участие в судебных прениях.

По материалу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Шуршевого Д.В. (судья Амиров А.З.) установлено, что вопреки требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ адвокат осужденного, с кем было заключено соглашение, не извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.

Имеются случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, когда суд, оставив без внимания характеризующие материалы, берет за основу лишь тяжесть преступления, при том, что в данном случае тяжесть преступления не может учитываться при решении указанного вопроса. Такие нарушения в частности установлены по материалу в отношении Ташраева М.М. (судья Гадисов Г.М.), где апелляционный суд, отменив постановление судьи, принял новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку отбыл установленный законом срок, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, взысканий не имеет. По другим материалам в отношении Джамалутдинова Р.Н. и Магомедова Р.Х. (судья Гаджимагомедов Г.Р.) постановления судьи вышестоящим судом отменены и ходатайства осужденных удовлетворены по аналогичным основаниям.

В некоторых случаях суд не мотивирует свои постановления. Так, в частности, по материалу о даче разрешения о наложении ареста на земельный участок и возводимое на нем строение, принадлежащее на праве собственности Алибековой Э., а также дачное строение, принадлежащее Казимову Н., судья Гаджимагомедов Г.Р. в своем постановлении ограничился лишь ссылкой на доводы ходатайства следователя, не мотивировав и оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление было отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

По другому материалу о даче разрешения о наложении ареста на имущество (судья Абдулгамидова А.Ч.) суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не проверил принадлежность имущества, на которое следователь просит наложить арест, обвиняемому Исламову Ф.., тем самым наложил арест на имущество другого лица, которое не присутствовало при решении вопроса о наложении ареста, что повлекло нарушение ее прав на доступ к правосудию. Кроме того, суд не выяснил, является ли указанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

5. Рассмотрение дел в апелляционном порядке.

За отчетный период Кировским районным судом г.Махачкалы рассмотрено 6 уголовных дел, из них приговоры в отношении 4 человек отменены, в том числе с оправданием осужденного, прекращением дела по реабилитирующим основаниям в отношении 3 лиц. Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 1 дело в отношении 1 лица.

В 2015 году в апелляционном порядке судом рассмотрено 54 гражданских дел. По результатам рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке 9 решений отменены, из них по 8 гражданским делам принято новое решение, и 11 решений изменены.

6. Деятельность суда в других направлениях.

В 2015 году судом проведены обобщения судебной практики рассмотрений отдельных категорий уголовных и гражданских дел. Темы для обобщений были подобраны с учетом специфики рассматриваемых судом дел, их категорий, сложности.

Периодически проводились проверки приостановленных дел, находящихся в производстве судей, анализировались причины и обоснованность приостановления, принимались конкретные меры к сокращению количества приостановленных дел, задействовались имеющиеся возможности.

Руководством суда проводится целенаправленная работа по обеспечению соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении уголовных и гражданских дел в суде, регулярно анализируется ситуация в суде по приостановленным делам, периодически проводятся изучение и анализ отмен и изменений приговоров и решений суда. С учетом полученной информации реализуются конкретные мероприятия, способствующие оперативному и качественному разрешению уголовных и гражданских дел.

Председатель

Кировского районного суда г.Махачкалы Х.И. Шихгереев

Примечание: в скобках указаны цифровые показатели за 2014 год.