СПРАВКА

о результатах изучения судебной практики в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности за 1-е полугодие 2019 года.

За указанный период Кировским районным судом г.Махачкалы рассмотрено 3 ходатайства (№3/1-107, №3/1-111 и №3/1-114) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 ст. 108 УПК РФ, все три ходатайства судом удовлетворены, в отношении подозреваемых, совершивших преступления в сфере иной экономической деятельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ и с учетом требований, предусмотренных ст.99 УПК РФ в установленные законом сроки

За анализируемый период судьями Кировского районного суда г.Махачкалы не рассматривались ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 ст. 108 УПК РФ, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности.

а). По ходатайствам (№3/1-107, №3/1-111 и №3/1-114) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 ст. 108 УПК РФ, совершивших преступления в сфере иной экономической деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ.

по одному ходатайству (№3/2-220) продлен срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 ст. 108 УПК РФ, совершивших преступления в сфере иной экономической деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ.

б). По ходатайству (№3/2-220) обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12.09.2019 года в связи с наличием на то оснований, а также отсутствием оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены указанной меры пресечения. Из материалов ходатайства не усматривается, что по нему длительное время не проводились какие-либо следственные действия.

Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке, судом вышестоящей инстанции оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

в). Постановления по трем ходатайствам (№3/1-107, №3/1-111 и №3/1­114) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 ст. 108 УПК РФ, совершивших преступления в сфере иной экономической деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ, обжалованы в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД постановления по двум ходатайствам оставлены без изменения, по одному ходатайству (№3/1-114) изменено, отмененных нет. В кассационном порядке постановления суда не обжаловались.

г). В практике суда за указанный период не имеется случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что вменялась более тяжкая статья, например статья 210 УК РФ, в связи с чем привести примеры и указать были ли такие лица в дальнейшем осуждены по более тяжкой статье, не представляется возможным.

Вопрос № 2

За указанный период Кировским районным судом г.Махачкалы рассмотрена одна жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/10-25/19г.) в отношении подозреваемых) в совершении преступления в сфере иной экономической деятельности. Указанная жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, в удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов подозреваемых о признании постановления следователя незаконным отказано ввиду того, что оно соответствует требованиям УПК, вынесено правомочным лицом в пределах его компетенции в установленный законом сроки.

Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности судом за указанный период не рассматривались, в связи с чем ответить на поставленные вопросы, проанализировать практику суда по ним, а также привести примеры, не представляется возможным.

а). По рассмотренной жалобе (№3/10-25/19г.) обжаловались действия следователя о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемых Ф.И.О. и Ф.И.О. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Заявитель в своей жалобе просил признать постановление следователя незаконным и отменить его.

б).  За указанный период в практике суда не установлено случаев, когда действие (бездействие) на решение должностного лица по указанной категории дел было признано судом незаконным и необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем приложить копии судебных решений не представляется возможным.

в)   постановление суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/10­25/19г.) обжаловано в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось. Случаев отмены постановлений об оставлении жалобы без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ в практике суда за указанный период не имеется, в связи с чем приложить копии судебных решения не представляется возможным

Вопрос №3

За указанный период судом рассмотрено 6 ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий — обыска в жилище в отношении рассматриваемой категории лиц в порядке ст. 165 УПК РФ (3/3-362, 3/3-363, 3/364,3/3-375,3/3-376,3/3-377) по преступлениям, совершенным в сфере иной экономической деятельности.

По четырем ходатайствам (3/7-34, 3/7-35, 3/7-117 и 3/7-118) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, причинения имущественного вреда интересам Российской Федерации в особо крупном размере, судом вынесены постановления об удовлетворении, разрешено производство выемки документов.

По четырем ходатайствам (3/6-132, 3/6-178, 3/6 -179, 3/6 -180) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, судом вынесены постановления об удовлетворении, разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Перечисленные ходатайства по факту хищения бюджетных средств рассмотрены судом руководствуясь статьями 165, 186.1 УПК РФ в установленные законом сроки и удовлетворены при наличии на то оснований в соответствии с ч.З ст. 182 УПК РФ.

Случаев рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий - обыска в жилище отношении рассматриваемой категории лиц в порядке ст.165 УПК РФ¹ по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за указанный период не имеется.

а).Случаев   признания производства следственного действия незаконным в отношении рассматриваемой категории лиц в порядке части 5 ст.165 УПК РФ за указанный период не имеется

б).   Ввиду отсутствия за указанный период практики апелляционной и кассационной инстанций, указать основания отмены постановлений о

4

разрешении производства следственного действия, а также постановлений, которыми производство следственного действия в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ признано законным, а также приложить копии судебных решений, не представляется возможным.

Вопрос №4

Судьи при принятии решений в отношении указанной категории лиц испытывают затруднения в отграничении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности от других преступлений. Это связано с тем, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности» не дается четкое определение преступлению, совершенному в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос №5

Существующее разъяснение, указанное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности является слишком обобщенным, не дающим возможность разграничения этих дел от других и вызывает затруднения в применении при разграничении указанных дел.

По мнению судей, следует четко определить критерии для отграничения преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности от других.